Biotechnologia.pl
łączymy wszystkie strony biobiznesu
Plebiscyt „Biologiczna Bzdura Roku”
Plebiscyt „Biologiczna Bzdura Roku”

Plebiscyt „Biologiczna Bzdura Roku” to inicjatywa stworzona przez Łukasza Sakowskiego, biologa i autora bloga naukowego „To tylko teoria”. Młody naukowiec śledzi wypowiedzi celebrytów oraz polityków, w celu wypunktowania absurdów niezgodnych z obecną wiedzą naukową. Główną nagrodą dla twórcy najbardziej szalonej antynaukowej tezy jest wirtualna statuetka Alternatywnej Zięby.

 

 

Celem akcji jest przede wszystkim edukowanie społeczeństwa. Żyjemy w czasach, w których wszyscy mają łatwy dostęp do mediów i wybrani stają się dla wielu osób autorytetami w różnych dziedzinach. Często wypowiedzi gwiazd Instagrama, blogerów, youtuberów, szafiarek, celebrytów modowych, żywieniowych czy ekocelebrytów na tematy związane z medycyną trafiają do większej grupy odbiorców, niż rzetelne informacje pochodzące od osób kompetentnych. „Biologiczna Bzdura Roku” jest plebiscytem piętnującym opowiadanie ewidentnych głupot naukowych przez znane osoby lub w imieniu instytucji. Dzięki temu uczy internautów krytycznego podejścia do czytanych i słuchanych przez nich wypowiedzi.

Akcja ma formę corocznego plebiscytu, odbywającego się pod koniec roku kalendarzowego. Każdy czytelnik może zagłosować na wybraną „biologiczną bzdurę” w otwartym głosowaniu. „Biologiczna Bzdura Roku”, oprócz edukacji i popularyzacji nauki, ma w dużej mierze charakter rozrywkowy. Możemy mieć jednak nadzieję, że laureaci plebiscytu w przyszłości będą ostrożniejsi w wypowiedziach z zakresu nauki. Sam autor akcji twierdzi, że nie zależy mu na piętnowaniu konkretnych osób, a fundamentalnie niezgodnych z prawdą treści i głoszenia ich z pozycji autorytetu, często samozwańczego.

Po ogłoszeniu wszystkich nominacji, które stopniowo pojawiają się na blogu, autor plebiscytu opublikuję ich opis na www.totylkoteoria.pl wraz z linkiem do głosowania. Wyniki będą podane w połowie stycznia, termin zamknięcia głosowania planowany jest na niedzielę 12 stycznia. Zwycięzca plebiscytu otrzyma wirtualną Alternatywną Ziembę. Nazwa przyznawanej statuetki nawiązuje do postaci znanego biznesmena z branży altmedu.

Łukasz Sakowski, pytany przez naszą redakcję o przyszłość plebiscytu, odpowiada: – Chciałbym, aby kiedyś plebiscyt ewoluował w kierunku organizowania corocznego wydarzenia popularyzującego naukę z galą przyznania statuetki Alternatywnej Zięby.


Tegoroczne nominacje

W tym roku aż trzy nominacje są powiązane z biotechnologią. Pierwsza z nich należy do znanego podróżnika i celebryty, Wojciecha Cejrowskiego.

Należy stwierdzić, że szczepionki, z punktu widzenia naukowego, faktycznie zawierają toksyny. Odpowiednia dawka szczepionki może w związku z tym zabić. Jednak każdy lek jest trucizną, której szkodliwe działanie zależy od dawki, jak uczył Paracelsus. W dopuszczonych do zastosowania medycznego szczepionkach toksyczne substancje są obecne w ściśle określonych stężeniach, bezpiecznych dla zdrowia pacjentów. Bezpieczeństwo tych dawek zostało potwierdzone w wielu badaniach naukowych. Chodzi tutaj o związki takie jak: sole glinu, tiomersal zawierający w swojej strukturze rtęć, formaldechyd czy też 2-fenoksyetanol.

 

Kolejna nominacja powiązana z biotechnologią należy do celebrytki Natalii Siwiec.

Działanie mutagenne promieniowania UV zostało potwierdzone w wielu badaniach, jak również może być wykorzystywane do indukowania zmian w materiale genetycznym, czego z całą pewnością nie musimy tłumaczyć czytelnikom naszego portalu. Szczególnie niebezpieczne pod względem inicjowania transformacji nowotworowej komórek jest promieniowanie emitowane przez lampy wykorzystywane w solariach. Osoby z nich korzystające mają kontakt z UVA oraz UVB. Te dwa typy promieniowania wykazują w badaniach wysoki charakter kancerogenny. Z tego względu częste i długie korzystanie z tego typu metod opalania może prowadzić do różnego rodzaju nowotworów, w tym czerniaka złośliwego.

 

Trzecia nominacja to wypowiedź prof. Rembiałkowskiej dotycząca szkodliwości paszy GMO.

Ostatnia nominacja może wydawać się kontrowersyjna ze względu na tytuł naukowy laureatki. Warto jednak zaznaczyć, że wypowiedź ta nawiązuje do publikacji Seraliniego. Badania te okazały się manipulacją i zostały oficjalnie wycofane. Wielu naukowców i ekspertów krytykuje publicznie jego prace. Przedstawione wyniki, z punktu widzenia naukowego, nie są wystarczające do wysnucia wniosków o szkodliwości stosowania pasz GMO. Z drugiej strony wystąpienia tego naukowca powiązane są z dużą kampanią, mającą na celu promowanie między innymi jego książki. Z tego względu publikowane przez niego dane mają duży wpływ na społeczeństwo.

Źródła

1. www.totylkoteoria.pl

2. https://www.mp.pl/szczepienia/ekspert/zagadnienia_rozne_ekspert/109630,czy-szczepionki-zawieraja-toksyczne-skladniki

3. Marcin Ebisz, Marta Brokowska, Szkodliwe oddziaływanie promieniowania ultrafioletowego na skórę człowieka, "Hygeia Public Health" 2015.

KOMENTARZE
news

<Styczeń 2020>

pnwtśrczptsbnd
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
29
31
1
2
Newsletter