Portal biotechnologia.pl korzysta z Javascript. Włącz go w swojej przeglądarce, aby w pełni cieszyć się portalem. Nie wiesz jak? Kliknij tutaj.

Informacje

II Forum Bioetyczne- Po co nam Komisje Bioetyczne?

Pod koniec 2012 r., na stronach UKSW w Warszawie pojawiła się informacja mówiąca o powołaniu uczelnianej komisji bioetycznej, Czy to dobra informacja? Odpowiedź intuicyjna brzmi, TAK- czujemy, że omawiane gremia powoływane są w celu czuwania, by działania naukowe służyły prawdziwemu dobru człowieka. Czy jednak nie jest prawdą, jak ciekawie zauważył prof. Bartosz Brożek, iż omawiane komisje stały się swoistym placebo bioetycznym, pozwalającym by naukowiec w trakcie badania czuł się lepiej, bazując na iluzorycznym autorytecie omawianych kolegiów? Być może rację ma także ks. prof. Piotr Morciniec obawiając się, iż badaczom, komisje bioetyczne pozwalają jedynie uzyskać istotne dla nich moralne alibi. Może jednak obecnie, parafrazując myśl sędziego Antonina Scalii, przywołani „mułłowie medyczny” są niezbędni dla jej godnego rozwoju? PO CO NAM ZATEM KOMISJE BIOETYCZNE? O odpowiedź na powyższe pytanie poprosiliśmy dwóch ekspertów: Dr Beatę Dobrowolską, bioetyka z Uniwersytetu Medycznego w Lublinie oraz biotechnologa dra hab. Piotra Rieske red. Błażej Kmieciak Zobacz również: I Forum Bioetyczne - Gdzie się znajduje (jeśli w ogóle istnieje) granica rozwoju genetyki? .

Błażej Kmieciak, 04.01.2013, Tagi: bioetyka,

Gdzie się znajduje (jeśli w ogóle istnieje) granica rozwoju genetyki?

Lokalne oraz globalne media coraz częściej donoszą o sukcesach genetyków. Sukcesy te w bliższej bądź dalszej przyszłości mają urzeczywistnić sen o wygraniu walki toczonej z licznymi, coraz bardziej złożonymi oraz skomplikowanymi schorzeniami. Czy słysząc jednak informacje o spektakularnych osiągnięciach przywołanych naukowców powinniśmy się cieszyć, czy też raczej winna pojawić się w nas przede wszystkim obawa? Czy nie jest czasem tak, że zarówno po stronie badaczy, jak i masowych odbiorców narodziły się mity dotyczące. z jednej strony możliwości oraz celów wykorzystania nowo zdobytej wiedzy, oraz z drugiej strony tzw. etycznych zahamowań dotyczących naukowego postępu? Do odpowiedzi na podobne pytania, w ramach pierwszej dyskusji Forum Bioetycznego zdecydowaliśmy się zaprosić dwóch wyjątkowych ekspertów: bioetyka: ks. prof. Tomasza Kraja oraz biotechnologa dra Filipa Jelenia z firmy PureBiologics.

Błażej Kmieciak, 29.10.2012, Tagi: bioetyka,

Europejski Sąd Genetyczny- nowe orzeczenie Trybunału w Strasburgu

Polska scena publiczna w okresie wakacyjnym zdominowana została przez dwa istotne tematy. Pod koniec czerwca ujrzała światło dzienne informacja o pomyśle karania za stosowanie metody In vitro. Z kolei finisz letniego okresu urlopowego to niekończące się dyskusje dotyczące afery związanej z działalnością firmy Amber Gold. Również pod koniec wakacji, a dokładnie 28 sierpnia, Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu (ETPCz) wydał wyrok w spr. Costa i Pavan przeciwko Włochom. Co ciekawe wyrok ten dotyczył procedury zapłodnienia pozaustrojowego, a więc tematu, którym Trybunał zajmował się ostatnio w przypadku sprawy R.R. przeciwko Polsce. Sam werdykt europejskich sędziów, czego się należało spodziewać spolaryzował pojawiające się w mediach opinie. Część osób uznała, że udało się w końcu doprowadzić do stanu, w którym to o biotechnologicznych możliwościach rozpoczęto rozmawiać w sposób profesjonalny, a nade wszystko zaczęto upominać się o należne człowiekowi prawo korzystania ze zdobyczy ww. gałęzi nauki. Z drugiej strony nadal pojawiają się głosy mówiące, że Trybunał w istocie zaprzeczył własnej działalności. Podkreślono bowiem, że sąd swym wyrokiem, jak to określił Tomasz Terlikowski z portalu Fronda.pl „wpisał się także w logikę hitlerowską, uznając, że prawnicy mają prawo decydować, kto jest, a kto nie jest człowiekiem, czyli kogo można, a kogo nie można zamordować w zgodzie z prawem”. Przywołana przez publicystę postać sędziów kieruje nas nieoczekiwanie w stronę afery Amber Gold. Przy okazji bowiem wyjaśniania okoliczności powstania owej para bankowej instytucji część dziennikarzy oraz polityków jawnie zaczęła zadawać pytania o zakres władzy, a także poziom wartości prezentowanych przez polskich sędziów, których decyzje doprowadziły do utworzenia firmy przez osobę oskarżoną o malwersacje finansowe. Postać sędziów pojawia się, jak widać również w przypadku sprawy Costa i Pavan przeciwko Włochom. Sędziowie ETPCz w swoim orzeczeniu zwrócili uwagę rządowi włoskiemu, że w odniesieniu do problematyki prenatalnej termin „dziecko” oraz „embrion” nie są pojęciami tożsamymi. Sprawa z całą pewnością przez pewien czas będzie wywoływać silne emocje. Dotyczy ona bowiem problemu, który odwołuje nas do zjawiska eugeniki. Co jednak ciekawe owo zjawisko może być tutaj rozpatrywane zarówno z pozycji rodziców, jak i dziecka. Cała sprawa ponadto pokazuje nam pojawienie się nowych zjawisk związanych z funkcjonowaniem sądów, coraz częściej podejmujących tematy z pogranicza biotechnologii oraz etyki. Zastanówmy się zatem, co w istocie postanowili europejscy mędrcy prawa? Przeczytaj również: Niepełnosprawna diagnoza- wokół nowego stanowiska Komitetu Bioetyki PAN Próbówka na kozetce, czyli psychiatryczne refleksje o metodzie in vitro.

Błażej Kmieciak, 13.09.2012, Tagi: bioetyka,

Niepełnosprawna diagnoza- wokół nowego stanowiska Komitetu Bioetyki PAN

W połowie czerwca b. r. opublikowane zostało drugie stanowisko Komitetu Bioetyki PAN (KB). Jak zapewne część osób pamięta, pierwsza opinia spotkała się z żywym społecznym przyjęciem. Część osób z radością przyjęła wyrażenie przez bioetyczny komitet ekspertów pozytywnego stanowisko dotyczące zapłodnienia pozaustrojowego. Omawiana opinia była jednak także szeroko krytykowana. W licznych tekstach jakie na jej temat powstały zwracano uwagę, iż stanowi ona przykład upublicznienia całkowicie jednostronnego poglądu. Także na łamach naszego portalu zwracaliśmy uwagę, że omawiana Rada „zaskoczyła”, opowiadając się za najbardziej liberalnymi rozwiązaniami odnoszącymi się do „zwalczania problemu niepłodności”. Drugie stanowisko KB, w sposób bezpośredni powiązane jest z krótko przypomnianą powyżej opinią. Tym razem naukowcy skupili się na problemie preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej. W tym miejscu pojawia się pytanie: czy warto omawiać podobne stanowiska, kolejnych zespołów eksperckich? Odpowiedź na powyższe pytanie, w pewnym sensie nasuwa się sama po przeczytaniu wszystkich opublikowanych do tej pory stanowisk. Pierwsze stanowisko wywołało poruszenie, także w środowisku bioetyków, w wielu wypadkach zaskoczonych, swoistym radykalizmem wyrażonym w powyższej opinii. Przykład drugiego stanowiska kieruje nas w nieco inną przestrzeń. Otóż omawiana opinia wyrażona została przez większą część członków Komitetu, a nie jak w pierwszym przypadku ledwo połowę osób wchodzących w skład omawianej tu Rady. Ponadto, do drugiego stanowiska, co niezwykle istotne dla debaty publicznej dołączone zostały cztery zdania odrębne, zdania, które z racji na ich wagę nie mogą być przemilczane. Ukażmy zatem do jakich wniosków doszedł w wyniku głosowania Komitet. Bazując na zdaniach odrębnych, postarajmy się również podjąć dyskusję z omawianą Radą, dyskusję do której jej przewodniczący zachęcał już w chwili zainicjowania jej działań, dokładnie rok temu.

Błażej Kmieciak, 29.06.2012, Tagi: bioetyka,

Patent na embrion, czy Trybunał się spóźnił?

W dniu 18 marca 2012r. minęło dokładnie pół roku od wydania przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) szeroko komentowanego orzeczenia odnoszącego się bezpośrednio do praktyki biotechnologicznej. Otóż 18 października ubiegłego roku luksemburdzki sąd wydał orzeczenie ws. Oliver Brüstle przeciwko Greenpeace eV. odnoszące się najogólniej rzecz ujmując do możliwości patentowania wynalazków biotechnologicznych, których powstanie łączyło się z koniecznością \niszczenia ludzkich embrionów. Samo orzeczenie spotkało się z żywymi komentarzami. Część ekspertów uznała je za wręcz rewolucyjne, gdyż zdefiniowanie terminu „embrion ludzki” przez najważniejszy sąd Unii Europejskiej uznać należy nie tylko za krok w dobrym kierunku, ale nade wszystko stanowi to fundament dalszych działań chroniących ludzkie życie od chwili poczęcia. W komentarzach spotkać można było również głosy z rezerwą zwracające uwagę, iż samo orzeczenie, choć istotne nie doprowadzi do zakazu badań na ludzkich embrionach, a jedynie uniemożliwi patentowanie wynalazków powstałych na bazie ww. badań. Co ciekawe cześć komentatorów uznała, iż werdykt Trybunału stanowi de facto jedynie akt poparcia dla Kościoła Katolickiego, zwłaszcza, że badania na komórkach macierzystych nie wymagają dzisiaj od naukowców konieczności eliminowania ludzkich zarodków. Czy zatem sprawa Oliver Brüstle przeciwko Greenpeace eV posiada jakiekolwiek znaczenie dla biotechnologicznej praktyki? Czy odpowiada na istotne dla naukowców pytania prawno- etyczne? Czy też być może wprowadza zupełnie nową rzeczywistość?

Błażej Kmieciak, 21.03.2012

<Kwiecień 2024>

pn	wt	śr	cz	pt	sb	nd
1	2	3	4 WEBINAR \| Rozporządzenia o Ogólnym Bezpieczeństwie Produktów Kosmetycznych i Chemicznych w Kontekście Sprzedaży Internetowej 2024-04-04 do 2024-04-04	5	6	7
8	9 WEBINAR \| ABC prawa kosmetycznego – najważniejsze akty prawne u ujęciu praktycznym. Ustawodawstwo EU i PL 2024-04-09 do 2024-04-09	10 WEBINAR \| Oznakowanie promieniochronne – metody wyznaczania współczynników, elementy oznakowania 2024-04-10 do 2024-04-10 I Ogólnopolska Konferencja „Skuteczne zarządzanie laboratorium” 2024-04-10 do 2024-04-12	11 Nowe wagi METTLER TOLEDO - tu waży się przyszłość Twojego laboratorium 2024-04-11 do 2024-04-11 Ogólnopolska Konferencja Doktorantów Nauk o Życiu BioOpen 2024-04-11 do 2024-04-12	12	13	14
15	16 NutraFood Poland 2024-04-16 do 2024-04-18	17	18	19 Konferencja „Wymiary” 2024-04-19 do 2024-04-19	20	21
22 V Międzynarodowy Szczyt Klimatyczny TOGETAIR 2024 2024-04-22 do 2024-04-23	23	24 SZKOLENIE ONLINE \| Kosmetyki dla zwierząt – projektowanie i wdrożenie na rynek 2024-04-24 do 2024-04-24 II Krajowa Konferencja EkoBioTox 2024-04-24 do 2024-04-26	25 Webinar \| Opracowanie składu jakościowego na etykietę produktu kosmetycznego zgodnie z Rozporządzeniem 1223/2009 2024-04-25 do 2024-04-25	26	27	28
29	30	1	2	3	4	5

e-Kwartalnik portalu Biotechnologia.pl 1/2024

e-Kwartalnik portalu Biotechnologia.pl 1/2024

Pobierz bezpłatny e-Kwartalnik Biotechnologia.pl Więcej informacji: malgorzata.ges@biotechnologia.pl