Raport jest wynikiem przeglądu publikacji, z 50 ostatnich lat, dotyczących badań żywności pochodzącej z upraw ekologicznych i tych standardowych. Wnioski przedstawiono w artykule opublikowanym na łamach American Journal of Clinical Nutrition*. Stwierdzono, że większość badań była oparta na hipotezach, według których jedzenie żywności ekologicznej jest zbawienne dla zdrowia. Uznano, że nie istnieje dobry dowód wynoszący biożywność ponad tą normalną. Znaleziono jedynie niewielkie różnice nie mające istotnego wpływu na końcową ocenę. Badacze wzięli pod uwagę zawartości: azotu, witaminy C, związków fenolowych, magnezu, wapnia, potasu, cynku, miedzi oraz kwasowości miareczkowanej.

Krytycy raportu zarzucają autorom brak rozważań na temat ilości pestycydów i pozostałości nawozów w obu rodzajach żywności.

- Nie jesteśmy ani za, ani też przeciw organicznej żywności – odpiera zarzuty Gil Fine, dyrektor d/s wyboru konsumentów FSA. - Rozpoznaliśmy wiele powodów, dla których ludzie decydują się na biożywność, takich jak dobro zwierząt lub troska o środowisko. Publikacja nie oznacza jednak, że ludzie nie powinni jeść tego rodzaju produktów. To czego dowodzi, to fakt, że są małe, jeśli w ogóle, różnice żywieniowe między ekologicznymi produktami a tymi konwencjonalnymi. Nie ma także dowodów na to, że oddziałuje ona korzystnie na zdrowie.

Z podobnymi twierdzeniami nie zgadza się Carlo Leifert, profesor rolnictwa ekologicznego z Newcastle University. Według badań prowadzonych pod jego kierownictwem poziom odżywczo pożądanych składników, takich jak witaminy czy antyoksydanty był wyższy w uprawach ekologicznych. Natomiast ilości toksycznych związków chemicznych, mykotoksyn i metali niższa.


*Dangour, A; Dodhia, S; Hayter, A; Allen, E; Lock, K; Uauy, R. “Nutritional quality of organic foods: a systematic review” American Journal of Clinical Nutrition