Potwierdził to Sąd Najwyższy w wyroku z 21 czerwca 2006 r. kończącym spór między producentami preparatów wapniowych. Preparat taki pod nazwą Calcium C Zakłady Farmaceutyczne Polfa Łódź SA produkują od 1994 r. W 1999 r. firma uzyskała na podstawie ustawy o znakach towarowych świadectwo ochronne na to oznaczenie. Taki sam preparat wapniowy, tak samo oznaczany, zaczęła produkować inna firma farmaceutyczna - Polfarmex SA z Kutna. Konflikt między nimi zakończył się początkowo ugodą. Spółka łódzka udzieliła konkurentowi licencji na sprzedaż zapasów preparatu. Po ich wyczerpaniu spółka z Kutna zaczęła oznaczać swój preparat nazwą Calcium C z dodatkiem "Polfarmex". Polfa wystąpiła do sądu o zakaz wprowadzania do obrotu preparatu tak oznaczonego i posługiwania się tym oznaczeniem w reklamie. Sąd I instancji uwzględnił roszczenia Polfy. Uznał, że sporne oznaczenie nie jest nazwą rodzajową, ale wypromowaną nazwą własną fantazyjną. Dodatkowe oznaczenie pisane mniejszą czcionką nie usuwa niebezpieczeństwa błędnego przekonania, że produkty są tożsame. W ocenie sądu takie działania naruszają art. 296 ust. 2 prawa własności przemysłowej. Stanowią też czyn nieuczciwej konkurencji, októrym mowa w art. 3 ustawy z 1994 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sąd II instancji podzielił ustalenia i oceny sądu I instancji, ale tylko w odniesieniu do czynu nieuczciwej konkurencji, bo tymczasem Urząd Patentowy unieważnił znak towarowy Calcium C. Zaznaczył, że naśladownictwo oznaczenia narusza dobre obyczaje. Pozwala konkurentowi uniknąć nakładów związanych z promocją własnego produktu i ustalić niższą cenę. W skardze kasacyjnej spółka Polfarmex przekonywała, że skoro świadectwo ochronne na znak towarowy zostało unieważnione, art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w rachubę nie wchodzi. Powoływała się na wyrok NSA, uznający, że oznaczenie Calcium C nie ma znaczenia odróżniającego. SN skorygował częściowo brzmienie zaskarżonego wyroku. Zabronił spółce Polfarmex umieszczania na swym produkcie oznaczenia Calcium C, wprowadzania tak oznaczonego do obrotu oraz posługiwania się tym oznaczeniem w reklamie, lecz poza tym kasację oddalił. Zgodził się wprawdzie z sądem II instancji, że naruszenie prawa własności przemysłowej nie wchodziło w rachubę, skoro znak towarowy został unieważniony, ale uznał zastosowanie art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Firma Polfarmex bowiem przez posługiwanie się spornym oznaczeniem wykorzystywała cudzą renomę (sygn. II CSK 34/06).

Źródło: Rzeczpospolita